👉 つまり、確かに「各国バラバラ」。ただし外国からの献金禁止は先進国共通に近いルールです。

＞---

＞③ 左翼政党と「政治とカネ」問題

＞ご指摘の通り、左派＝庶民の代表という政治的ポジショニングがあるため、左派政党は「資金の多寡が政治を歪める」点を強調する傾向があります。

＞一方、保守・ブルジョワ政党は「資金集めは組織力・支持基盤の表れ」であり、規制は不公平と主張しやすい。

＞これはフランスだけでなく、米国･日本･ドイツなど多くの国で見られる対立構図です。

＞---

＞④ 共和政ローマとの比較

＞ローマ共和国では選挙運動に多額の資金が必要でした。候補者は「宴会（convivia）」や「賄賂的寄付（ambitus）」で支持を買うことが一般的。

＞ambitusは形式上禁止されていましたが、規制は緩く、実質的に「金権選挙」が常態化していました。

＞無産市民の支持を得るには穀物配給や娯楽（剣闘試合）などが必要で、これも候補者の資金力に依存。

👉 確かに古代では「政治資金透明化」や「量的規制」の概念は未発達でした。

＞---

＞⑤ 憲法論との関係

＞現代の民主主義国では「政治資金上限」は**公平な競争のための憲法上の要請（政治参加の平等保障）**と解釈されることが多い。

＞しかし保守政党から見れば「資金調達力＝支持基盤の広さ」であり、規制は財産権や結社の自由の制約とも映ります。

＞実際、米国では「選挙資金をどれだけ使うかは表現の自由に属する」との判例（Citizens United v. FEC, 2010）があり、政治資金上限を“憲法違反”とみなす立場が存在します。

＞---

＞まとめ

＞サルコジの裁判は外交路線の是非ではなく、外国からの資金受領禁止規定に違反したか否かがポイント。

＞選挙資金規制は各国で大きく異なるが、「左派が厳格規制を推す／右派は規制を過剰とみなす」構図は世界共通。

＞古代ローマの選挙は実質的に「金力勝負」であり、現代のような公平性重視とは異なる。

＞「政治資金規制は左派の専売特許」という見方は一面の真理を突いており、サルコジや共和党がそれを不満に感じたのも理解できます。

＞---

＞ご希望であれば、フランスの「政治資金規制の歴史的経緯」（例えば1995年シラク時代の改革、2013年オランド時代の強化策）を時系列で整理しましょうか？