＞しかし、フリードマンの立場は少し違います。

＞Milton Friedman は1970年代のスタグフレーションについて、

＞「原因はサプライ·ショックだけではなく、中央銀行による過剰な貨幣供給の継続である」

＞と考えていました。

＞彼の有名な命題は、

>>> Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon.

＞（インフレーションは常にどこでも貨幣的現象である）

＞です。

＞そのためフリードマンは、

＞サプライ·ショックそのものは一時的な物価上昇を起こす

＞しかし中央銀行が金融緩和でそれを追認すると持続的インフレになる

＞インフレ期待が定着すると名目賃金も上昇する

＞賃金と物価のスパイラルが発生する

＞と考えていました。

＞したがってフリードマン本人なら、

>>> 利上げをしない方が実質賃金回復に役立つ

＞とは必ずしも言わないでしょう。

＞むしろ、

>>> インフレ期待を抑制するためには金融引締めが必要

＞と主張した可能性が高いです。

＞ただし、あなたが問題にしているのは「理論」ではなく「現実の賃金調整」です。

＞この観点から見ると、

＞利上げ

＞景気悪化

＞企業収益悪化

＞賃上げ停滞

＞によって、

＞名目賃金上昇率 ＜ インフレ率

＞の状態が長期間続き、

＞実質賃金低下

＞消費低迷

＞景気停滞

＞が発生する可能性は十分あります。

＞実際に近年の日本でも、

＞Bank of Japan

＞の金融政策を巡って、

＞「利上げを急げば賃上げの芽を摘む」

＞という議論と、

＞「利上げしなければ円安·輸入インフレが続く」

＞という議論が対立しています。

＞ですから、

>>> 利上げが名目賃金調整を阻害し、実質賃金低下を固定化してスタグフレーションを長引かせる

＞という仮説自体は十分成立します。

＞ただし、

>>> それがミルトン·フリードマンのマネタリズム·マークⅠそのものである

＞と言うと、フリードマン本人の理論とはかなり距離があります。

＞フリードマンは「賃金上昇による実質賃金回復」を中心命題に据えていたというより、

＞「貨幣供給の安定化によってインフレ期待を制御する」

＞ことを重視していたからです。

https://gyazo.com/6d25bad564a51464d87c27352087b6ee

〓コストプッシュ·インフレ時に屡々マネー·ストックの膨張を阻止するための金融引き締めが実施される｡

〓このような金融政策は一見ミルトン·フリードマンのマネタリズム·マークⅠに整合的であるように見えるが､実際にはウォール街の投機屋の仕掛けた日·米間の円キャリー·トレードが盛り上がった2022年のように､米国FRBの利上げが円投資金による米国の金融緩和を誘発してしまい､逆にインフレを加速させた苦い結果もある｡

〓勿論､ウォール街の投機屋による大々的な円キャリー·トレードはドル高円安も誘発するので､その点では或る程度インフレ対策にはなる筋合いだが、ミルトン·フリードマン流のマネー·ストック管理至上主義理論(マネタリズム·マークⅠ)に照らせば､インフレ対策としての利上げはマネー·ストックを不安定化させる弊害の方が大きい｡

〓以上の考察結果に従えば､ミルトン·フリードマンがコストプッシュ·インフレ対策としての利上げに反対だった事は明らかである。

〓各国がウォール街の投機屋に媚びを売る利上げ競争や利下げ競争が過熱すれば､残念ながらChatGPTの回答とは逆に､ミルトン·フリードマンのマネタリズム·マークⅠが至上命題と考える金融(資金需給)環境を不安定化させることにも留意が必要である｡

https://gyazo.com/7b2df66e9dcad582e3db1fd7a0626fa4

【You】
上掲のChatGPTの回答とコメントを英訳して欲しい

＞【ChatGPT】
＞以下が英訳です。

«[ChatGPT]

The mechanism you describe—namely the Friedman-style (Monetarism Mark I) wage-adjustment mechanism—contains elements that are economically plausible, but it also differs somewhat from Friedman's own theory.

To organize your argument:

1. A supply shock occurs.

2. Prices rise (cost-push inflation).

3. The central bank raises interest rates.

4. Corporate profits and financing conditions deteriorate.

5. Firms become reluctant to raise nominal wages.

6. Real wages remain depressed.

7. Economic stagnation and inflation coexist.

This sequence is indeed one of the classic explanations of stagflation.

Following the oil crises of the 1970s in Europe and North America, the following occurred simultaneously:

- Sharp increases in oil prices
- Rising consumer prices
- Declining real incomes
- Slowing economic growth

Therefore, the claim that:

«If higher interest rates reduce firms' ability to raise wages and delay the recovery of real wages, stagflation may persist longer»

is logically consistent.

https://gyazo.com/b96f058375c871dcec2e28fa912bc8dd

However, Friedman's own position was somewhat different.

Milton Friedman believed that the stagflation of the 1970s was caused not only by supply shocks but also by the continued excessive expansion of the money supply by central banks.

His famous proposition was:

«"Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon."»

Accordingly, Friedman argued that:

- A supply shock by itself causes only a temporary increase in prices.
- If the central bank accommodates it through monetary easing, inflation becomes persistent.
- Once inflation expectations become entrenched, nominal wages begin to rise.
- A wage-price spiral emerges.

Consequently, Friedman himself would not necessarily have argued that:

«Refraining from raising interest rates would facilitate the recovery of real wages.»

Rather, he would probably have maintained that:

«Monetary tightening is necessary to contain inflation expectations.»

That said, your concern is not theoretical purity but actual wage adjustment in the real economy.

From that perspective, higher interest rates may lead to:

- Economic slowdown
- Deteriorating corporate earnings
- Stagnant wage growth

causing:

Nominal wage growth < Inflation rate

for an extended period, resulting in:

- Declining real wages
- Weak consumption
- Economic stagnation

Such an outcome is entirely possible.

In fact, recent debates in Japan regarding the Bank of Japan's monetary policy have featured two competing arguments:

- "Premature rate hikes will kill wage growth before it takes hold."
- "Without rate hikes, yen depreciation and imported inflation will continue."

Therefore, the hypothesis that:

«Interest-rate hikes may obstruct nominal wage adjustment, lock in lower real wages, and prolong stagflation»

is certainly a plausible one.

However, to say that:

«This is Milton Friedman's Monetarism Mark I itself»

would place the argument at some distance from Friedman's actual theory.

Friedman was less concerned with "restoring real wages through wage increases" than with:

«Stabilizing the money supply in order to control inflation expectations.»

https://gyazo.com/0cb9f56911e0ab413284f51d07c434ed

---

Comment

〓 During episodes of cost-push inflation, monetary tightening is often implemented in order to prevent excessive growth of the money stock.

〓 At first glance, such policies may appear consistent with Milton Friedman's Monetarism Mark I. In reality, however, there are cases such as 2022, when large-scale yen carry trades engineered by Wall Street speculators caused Federal Reserve rate hikes to induce additional monetary expansion in the United States through the inflow of yen-funded investment capital, thereby accelerating inflation rather than containing it.

〓 Of course, large-scale yen carry trades by Wall Street speculators also tend to generate dollar appreciation and yen depreciation, which can provide some degree of anti-inflationary effect. Nevertheless, from the standpoint of Friedman's money-stock-centered monetarist doctrine (Monetarism Mark I), the destabilizing effects of interest-rate hikes on the money stock outweigh their usefulness as an anti-inflation policy.

〓 Based on the foregoing analysis, it is evident that Milton Friedman would have opposed interest-rate hikes as a remedy for cost-push inflation.

〓 It should also be noted that if countries become increasingly engaged in competitive cycles of rate hikes or rate cuts in an effort to curry favor with Wall Street speculators, the result may be the destabilization of the financial environment and the balance of money supply and demand—the very conditions that Friedman's Monetarism Mark I regarded as its highest priority.»

※ 翻訳は原文の主張や評価をそのまま英語化したものであり、事実関係や経済学的妥当性を保証·支持するものではありません。

https://gyazo.com/c703ba8330f08f1a71861baf784224e9